TEPJF se metió a una cancha que no le correspondía: Javier Martín Reyes
SCJN también resolvió que los jueces de distrito no puede dictar suspensión de elecciones, detalló el investigador del IIJ-UNAM.
SCJN determina que el TEPJF no puede incidir en las suspensiones de los juicios de amparo y sus suspensiones
Compartir
El código iframe se ha copiado en el portapapeles
El día de ayer la Suprema Corte de Justicia de la Nación se resolvió un conflicto al interior del Poder Judicial, el problema fue por resoluciones contradictorias iniciadas por jueces de distrito que al recibir juicios de amparo habían dictado suspensiones para poner pausa al proceso electoral y, por otro lado, una Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación “que no tiene competencia en la cancha del amparo” diciendo al Comité del Poder Judicial “ustedes síganle”, lo que dejó a este último “entre la espada y la pared”, puntualizó el investigador del IIJ-UNAM. Javier Martín Reyes.
En el espacio de “Así las Cosas” con Gabriela Warkentin, el especialista detalló que ayer con “un proyecto severísimo”, del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, el TEPJF se llevó “críticas muy merecidas”.
El proyecto aprobado, señaló que el TEPJF “lo que dictó no son sentencias, solo opiniones”, pues afirma que “esas suspensiones que se dictaron por un juez de distrito no pueden andar dictando una suspensión de elección”.
Por ello, la Corte ordenó a los jueces de distrito “ustedes revisen de oficio esas suspensiones que dictaron, obviamente mandando la señal de que estas suspensiones se tienen que levantar”.
El efecto de la determinación, dijo, “deja si efecto los inventos del TEPJF”, que entre otras cosas, dictó que el Senado realizara la insaculación del Poder Judicial. Lo que dijo es una “insaculación que no podría tener ningún efecto jurídico porque fue resultado de una decisión indebida”.
